De la estulticia nacional al ridículo mundial

No me puedo sustraer a comentar lo último del ínclito Zapatero. Oido ayer en la "Cumbre mundial sobre el clima" (es que oyes el nombrecito y te "cagas" de la risa).

Las palabras profundas con las que acabó Fofó, digo, zp su discurso fueron: "... la Tierra no pertenece a nadie, sólo al viento..."

Ahora una oración: Señor, por favor, baja y llévatelo... pero ya!

Aminatu Haidar

En estos últimos días cada vez que enciendo el televisor, leo la prensa en internet o escucho la radio, hay un nombre que se repite una y otra vez: Aminatu Haidar.

Sólo sé que esta señora está en huelga de hambre. No sé el por qué. Es más, ni me interesa.

Lo único que sé es que veo a Moratinos corriendo de continente en continente, a Zapatero implorando en la UE, la ONG de turno rodeando a la susodicha (y a Pilar Bardem también, como no). Observo un esfuerzo desaforado en solucionar no sé que papeleta. Se pide la intervención del Rey, la de Obama, la del Susum Cordam.

Y ante semejante despliegue de medios (incluidos los de comunicación) me pregunto: ¿no hay en EEUU una señora que está en la cárcel por un supuesto secuestro de su hija, cuando en realidad y en virtud de una sentencia de la justicia española que le otorgó la custodia, fué a recogerla para traérsela a España? Qué hace Moratinos, la prensa, el Rey, Obama, la UE y el Susum Cordam para aliviar la situación de una compatriota que está pasando las de Caín y ha gastado en abogados lo que no tiene.

¿acaso precisamente por ser ciudadano español y pagar impuestos en España uno no tiene los derechos que pueda tener una señora que llega ilegalmente a este país? ¿acaso las autoridades sólo pagan abogados a los piratas detenidos en el ejercicio de su profesión?

¿cuánto ha costado a los españoles la actitud de la sra. Haidar? ¿es justificable? ¿haría lo mismo el estado por cualquier español contribuyente?

Bueno, siendo justos, he de decir que algo sabemos de la respuesta a la primera pregunta, de momento se ha aprobado que puedan exportar (los marroquíes) más frutas, verduras y hortalizas a la UE, en detrimento, claro está de los agricultores españoles.

Y ya está, no pienso dedicarle un segundo más a esta señora. No sé que pretende ni cual es su lucha, es más no me importa.

Como vivir del cuento.

De siempre se ha pensado que la mejor forma de vivir sin trabajar es aprobar una oposición (sea esta la que fuere) del Estado y a partir de ahí el horario laboral se convertiría en "la hora del café" de modo indefinido. Pues bien, esto ha caducado. Ya no es así. En las postrimerías del siglo XX y albores del XXI existen al menos cuatro formas de ganar dinero a espuertas sin pegar palo al agua y además quedar como un señor.

Empezaremos por las ONG's. Generalmente se entiende que una ONG es (como las siglas indican) una organización no gubernamental, en teoría todos pensamos que sin ánimo de lucro. Pues bien, salvo honrosas excepciones (curiosamente vinculadas a la iglesia católica) la mayoría de las ONGs no son más que lo que podríamos llamar clubs de vacaciones. Me explico. ¿tiene usted ganas de desconectar con la rutina diaria? ¿quiere hacer un viaje a gastos pagados y quedar a los ojos del resto como un ángel guardián? ¿le gusta la aventura?. Pues entonces enrólese en nuestras filas. Conózca los confines de África y las selvas sudamericanas. Sólo tendrá que hacer en unos casos un pozo y en otros montar un barracón (escuela), lo demás corre de nuestra cuenta.

El hecho es que tras el secuestro de unos "cooperantes" en Mauritania se ha visto claramente en que consisten los famosos viajes de ayuda al tercer mundo. Funcionarios de la Generalitat, Ayuntamiento de Barcelona y altos ejecutivos de una multinacional se van en un convoy de nó sé cuantos "lanrovers" y camiones todo terreno para llevar nada más y nada menos que 1.000 kilos de alimentos a Mauritania. ¿he dicho 1.000 kgs. de alimentos? pero si eso es un metro cúbico, es una tonelada métrica!! pero si eso cabe en una C-15 o en dos todo lo más!! Es que eso no se puede mandar por SEUR? que llega antes y sin problemas? Al menos dos "lanrovers" y tres camiones y no sé cuanta gente para llevar ¡una tonelada de alimentos!

Pero claro, estos que hacen el transporte es como los cazadores que van al Serengueti, primero hay una gente que les organiza el safari. Y estos son los que viven sin dar palo al agua. Pertenecen al staff de la ONG. El gerente, el tesorero, los administrativos, etc. La pregunta es ¿cómo se financian? La respuesta: "hacemos cuestaciones, donativos, venta de camisetas y pines" y por supuesto del erario público. Una pregunta ¿alguien sabría decirme, ahora que ha pasado la tormenta mediática, cómo demonios se llama la ONG de la que han secuestrado a los cooperantes en Mauritania?.

Pero el caso de esta organización no es más que una pequeña gota de agua dentro de un mar de interrogantes, quizá el ejemplo a nivel internacional es Green Peace. Estos tienen ya una estructura multinacional, disponen de medios espectaculares (barcos, helicópteros, lanchas rápidas y todo el atrezzo necesario para representar su farsa). ¿Cómo se financia todo eso? Y, por cierto, pertenecer a una ONG aporta algún título académico? Lo digo porque cada vez que veo algo en un informativo siempre se consulta a cualquier miembro de una de las susodichas en vez de ver en el pié de la imagen: fulano de tal, bioquímico o médico o ingeniero forestal, siempre leo lo mismo: miembro de WWF Adena, GreenPeace, etc.

Bueno, pues si te gusta la naturaleza ya sabes donde te puedes ganar unos duros sin dar excesivo palo al agua.

Otra manera de vivir como un rajá es haciéndose sindicalista. Este es un subgénero de parásito curioso. Son gente que representa a los trabajadores pero que por ese hecho no trabajan. Es como el Día Internacional del Trabajo (que es fiesta) una contradicción que nos llevaría a pensar que en el Día Internacional de la Mujer estas se convirtiesen en hombres.

Pero a lo que voy. Si usted quiere vivir sin trabajar y además garantizar que no será despedido salvo que la empresa cierre definitivamente. Entonces, hágase sindicalista, de ahí al comité de empresa hay un paso. Y una vez ahí "salvado!! por mi y por todos mis compañeros". Ya se sabe que pertencer al comité de empresa tiene muchos sacrificios, muchas veces no bien entendidos por los "compañeros trabajadores" (estos si). Reuniones hasta altas horas de la madrugada en hoteles de lujo con la patronal (que acaban donde acaban), viajes al sindicato, reuniones fuera del sindicato, comida con los del sindicato, en fin, menos en el puesto de trabajo (que es por lo que teóricamente les pagan) están en todas partes.

La ventaja de ser sindicalista es que tienes, por el hecho de serlo, un pié puesto dentro de un partido y casi en un escaño. A fin de cuentas es la escuela donde se entrenan.

El tercer modo de vivir (y cómo!!) sin trabajar en exceso es hacerse artísta. Da igual el género. Quizá el más rentable es cantante. Ya se sabe, compones una canción y a vivir toda tu vida de los derechos de autor. Luego sales apoyando al presidente de izquierdas de turno y encima tienes el aval del Estado para que la organización que recauda tales derechos haga y deshaga a su antojo con los contribuyentes. El colmo de ser artísta es que no es necesario ni componer. Se cobra el canon aunque el disco esté virgen, no hayas usado la impresora en tu vida o peor aún, que lo que grabes en un cd sean las fotos de tus vacaciones, pues bien, por esas fotos (en las que ya has pagado canon por la cámara) pagas a la SGAE y se lo reparten entre ellos. Claro, así todos tienen casa en Miami, La Moraleja, Marbella, Zahara de los Atúnes, fincas en Extremadura, coches de superlujo, vuelos privados, etc. Eso si, todos de izquierdas.

Me imagino que, por ejemplo, los arquitectos hiciesen lo mismo. Diseñan una casa, esta se construye y se vende. Y cuando el actual propietario decide desprenderse de ella y encuentra un comprador, este tuviera que pagar de nuevo el proyecto al arquitecto. Pues eso.

Esto de los derechos de autor lo entendería si, como en los paises anglosajones, los artístas (en concreto los cantantes) realmente se ganaran el pan con el sudor de su frente. Me explico, cuando Elton John, Robbie Williams, Rolling Stones, etc. organizan un concierto, diseñan un escenario, una ruta, alquilan estadios de fútbol, movilizan camiones, un ingente personal par el montaje y desmontaje del espectáculo, arriesgan su dinero y si luego llenan o no ganan o pierden. Pero en España, la mayoría (por no decir su totalidad) actuan porque los contratan los ayuntamientos, los artístas ponen un caché ficticio y los ayuntamientos (en función de la cuerda ideológica de cada uno) así los contrata. Me gustaría saber cuántos de estos artístas (salvo honrosas excepciones) podrían vivir sin la subvención de los municipios.

Por último, si usted quiere vivir del cuento, ser respetado, garantizar una pensión máxima con sólo siete años de cotización, tener chófer, coche oficial, viajes pagados, declarar sólo una parte de sú nómina a hacienda y ser el vehículo para chanchullos mil (tráfico de influencias) y todo esto sin necesidad de acreditar conocimiento ni experiencia alguna en absolutamente nada, entonces lo que usted quiere es ser político.

Sólo se requiere, haber sido sindicalista, miembro de una asociación de vecinos o pertenecer al partido por el que se presente desde un tiempo razonable. ¿bachiller? no, ¿formación profesional? no ¿formación empresarial? no. Sencillamente, usted pone cara circunspecta, un traje oscuro y una carpeta debajo del brazo (da igual que dentro lleve el AS o el Interviú). A partir del momento en que es usted elegido verá como se abre ante usted un mundo maravilloso de restaurantes de cinco tenedores, hoteles de superlujo (como José Bono, que cuando va a Marbella se aloja en el Marbella Club, pero no en una habitación, tan siquiera en una suite... no, no.. se aloja en una Villa). Les regalarán un portátil (para que pueda navegar a sus anchas), les pondrán un despacho en el congreso, podrán cobrar dos sueldos del estado al mismo tiempo, etc. Y si ya está usted harto de encima de todo eso que lo conozcan entonces puede usted optar a ser eurodiputado. Eso es la caña de España. No se sabe que hace usted, donde está, cuando viene ni cuando va. Además como está fuera de su país, le ingresan un plus por desplazamientos. Luego, cuando le toque (de Pascuas a Ramos) hacer una declaración pública, con salir, como habitualmente, todas las noche de juerga, tendrá unas hermosas ojeras que se justificarán con el enorme trabajo que desarrolla en la comisión correspondiente del Parlamento Europeo.

En fin, que trabajando nadie se hace rico. Tan siquiera se vive holgadamente. Pero para eso, en función de sus necesidades usted puede elegir entre Aventura (ong), caradura (sindicato), trabajo hoy y cóbralo toda la vida (artista) o "me lo llevo crudo a tu costa" (político).

Si es que nos quejamos de tonterías.

Los vasos comunicantes

Hace unos días contemplaba perplejo como la peor solución que se le puede dar a un problema adquiría visos de "Derecho Fundamental". Me refiero a la nueva ley del aborto. Soy capaz de entender el aborto, en determinados supuestos, como una "solución" a una situación extrema dentro de un embarazo. No soy capaz de entenderlo como resultado de un "mal polvo" de un viernes por la noche cualquiera. Pero el sentido de mi post de hoy no va por ahí.

He observado que los derechos de los hombres (genérico) son como la energía (que ni se crea ni se detruye, sólo se transforma) o como los vasos comunicantes (lo que aumenta en uno disminuye en el otro). De esta forma, los derechos de hombres y mujeres, en principio, deberían ser los mismos y así lo recoge la ONU en la Carta que los refleja. Pero claro, en esto como en todo, Spain is different. Así que por arte de birli birloque (o lo que es lo mismo de Bibiana y Zapatero) a las mujeres se les ha otorgado un derecho nuevo: El derecho a abortar.

Sucede que como la suma de derechos tiene que dar siempre el mismo resultado se ha procedido a restar uno fundamental (recogido así en nuestra Constitución) al hombre (varón). De este modo el derecho a la presunción de inocencia se ha borrado del mapa.

Esto ya se ha visto en los sucesivos juicios paralelos que la casta política del PSOE y sus medios afines han hecho con el llamado Caso Gürtel, donde sin juicio previo se ha condenado a decenas de personas. Pero quizá el caso más flagrante ha sido el de este muchacho que vivía en Tenerife y al que, por un mal diagnóstico, se le ha muerto su hijastra. Linchado y vituperado públicamente hasta la saciedad por todos los medios de comunicación, policía, organizaciones feministas y resto de la sociedad (previamente intoxicada por los anteriores).

Ahora, después del fallecimiento de la niña y de su posterior autopsia, se ha sabido que de lo dicho nada. Ni la maltrató, ni la violó, ni la sodomizó. El pobre hombre, fué con la niña al médico y terminó viendo fotos del cadaver en un pc de una comisaría (ni las SS eran tan crueles).

De lo que no era consciente el pobre joven es de que, por el mero hecho de ser hombre (varón) adolecía de un derecho fundamental (el de la presunción de inocencia), porque ese se había trasladado y transformado en otro (el derecho al aborto) que se "disfruta" por ser mujer.

De todos modos esa niña hizo algo que demuestra que el "padrastro" la quería y la cuidaba como si de su propia hija se tratase. Y curiosamente, muriendo ella ha salvado la vida (?) de este hombre. Si la niña no llega a morir, si no le hacen la autopsia... ¿que hubiese pasado?... pues muy sencillo, este infeliz habría dado con sus huesos en la cárcel y hábría pasado el resto de su vida estigmatizado por un delito que nunca cometió.

Ahora todo el mundo se rasga las vestiduras. ¿que falló? ¿quien es el responsable de tamaño error? ¿el médico? ¿la policía? ¿la prensa?. Pues no, en mi opinión los responsables son los miserables que nos gobiernan. Ellos, los parlamentarios, redactaron y aprobaron una ley que culpa sin juicio previo a cualquier hombre por el mero hecho de serlo, la famosa ley de género (mal redactada desde el título). Es la ley del Oeste, primero dispara y luego pregunta. Ellos fueron los que a través de esa infame ley han hecho que los médicos y policía se conviertan en comisarios políticos. Que la presión que soportan les lleve a cometer este tipo de errores.

La situación ha llegado a tal extremo que el otro día un amigo me decía: "chico, el otro día estaba jugando con mi hijo (unos tres años tendrá el niño) y se me puso a horcajadas sobre la cabeza (estaban en el suelo) le fuí a dar un mordisquillo en el muslo.. y me tuve que contener... no fuera a ser que por cualquier cosa tuviera que ir al pediatra y cualquier señal fuera luego un problema".

Volvemos a lo de siempre, vivimos un momento político en el que caminamos de forma inexorable hacia una dictadura. Se legisla sobre asuntos de sentido común, sustrayéndoselo al ciudadano. Todo esto me recuerda a aquel momento de la historia del Despotismo Ilustrado y aquel "slogan": Todo para el pueblo pero sin el pueblo. La diferencia con aquel entonces es que hoy lo de "ilustrado" brilla por su ausencia y podríamos titularlo el Despotismo de los Mediocres.

Si hacemos un recuento de derechos violados, reiteradamente, cuando no borrados nos llevaremos una ingrata sorpresa: Derecho a la intimidad, no - para eso el gobierno dispone de un sistema que se llama SITEL-; Derecho a la presunción de inocencia, no - para eso el gobierno ha redactado la ley de género- ; Derecho a la vida, no - para eso el gobierno ha redactado una nueva ley del aborto y estudia la de la eutanasia-; Derecho al trabajo, no - para eso el gobierno, con su incompentencia, ha generado una situación que nos ha llevado a 4.000.000 de parados-; Derecho a la información, no - para eso el gobierno financia a los medios -; y así un largo etc.

De todos modos y retomando el principio del post, está claro que cuando se beneficia a una parte, por definición, se está perjudicando a otra.

Pijos

Al margen de otras acepciones, "pijo" en España, y hoy por hoy, es un término que se refiere a determinado tipo de personas que visten unas marcas concretas y con un "estilo de vida" más o menos sofisticado.

Se supone que sus marcas son selectas, son caprichosos, su forma de vestir impecable, su olor caro y su forma de hablar como si llevasen un huevo en la boca.

Así un "pijo" se supone que viste con Lacoste, Gant, Burberrys, Levi's, zapatos Castellanos, Lotusse, gafas Ray Ban y por supuesto conduce un vehículo tipo Golf, BMW o similar.

Pero analicemos un poco el asunto del "pijismo".

Si nos referimos a las marcas de la ropa, no dejan de ser unas marcas de fácil acceso, quiero decir, las podemos encontrar en cualquier establecimiento o gran almacén. ¿Quién no lleva unos Levi's? Acaso son tan difíciles de encontrar como para pensar que quien los porta es un tipo exclusivo? Acaso su precio es tan desorbitado que se hacen accesible apenas a unos pocos? Pues no. Y lo mismo pasa con los polos de marca, jerseys, etc.

Sin embargo no nos fijamos que todas estas "tribus urbanas" que se dedican a descalificar al "pijo" en su afán por ser diferentes y se convierten en lo que podríamos definir como "repijos". Me explico. Un "punkie" para serlo, ha de llevar el pelo cortado y teñido de tal forma que sólo determinados peluqueros (ahora estilistas) son capaces de llevar a cabo semejante gesta capilar, amén de las horas delante de un espejo y kilos de gomina que precisa luego el interfecto en mantener en estado de erección semejante cresta. Pero eso no es ser "pijo". Tampoco lo es buscar los pantalones de cuadro escocés, ajustados y pitillo ¿verdad? vamos, yo los veo todos los días en cualquier tienda, junto a los Levi's 501. Los zapatos o botas (preferentemente Dr. Martens) tampoco son buscados ¿verdad?. Pero no, ellos no son "pijos".

Lo mismo me pasa cuando veo a los que se dan en llamar "góticos" (es que me troncho y me mondo, sabrán que es el gótico... por Dios!!). Unos tipos cuyo afán es vestir en plan siniestro. Con ojeras, ropa negra, etc. Estos lo tienen más fácil a la hora de encontrar la ropa, con ir a la misma tienda que la abuela de la fabada Litoral, lo tienen resuelto.

El otro día me enteré de que los hay "emo" y "modernos". Creo que una de mis sobrinas es de estos últimos. No son pijos, no. Compran medias y las hacen jirones (me pregunto si antes o depués de ponérselas), visten de zapatillas de deporte imposibles (Converse, por supuesto), les gustan las gafas Ray Ban modelo Wayfarer (que son de los años sesenta, ya las usaba J. F. K.) y por supuesto las cazadoras, camisas, pantalones no son del mercadillo, no señor. Pero no son "pijos", no.

La realidad es que vivimos en unos tiempos en los que, como consecuencia de la analfabetización funcional que nos han procurado los gobiernos socialistas y sus distintos planes de estudio, la gente, y en concreto nuestros adolescentes, piensa que ser o no "pijo" es una cuestión de vestimenta y no de actitud. Y obviamente no es así.

Un "pijo", pero de los de verdad, es aquel que cree que por pertenecer a un determinado grupo es algo más que otro. Un "pijo" es aquel que es caprichoso en sus actitudes frente a los demás. La ropa no deja de ser un mero adjetivo que define los distintos tipos de estulticia del "pijismo".

Son "pijos" aquellos que piensan que por fumar un porro son más modernos, son "pijos" aquellos que por haber leído unos pocos libros se creen más cultos que los demás. "Pijos" son los que todo su "modo de vida" cabe en un "mp3" (iPod, si es posible, claro). Son "pijos" aquellos que intentan ridiculizar al prójimo cuando ellos todavía no son capaces de ganarse sus habichuelas por si mismos. "Pijos" son aquellos que cuando se sientan a la mesa desprecian lo que les ponen delante con remilgos absurdos que no hacen más que demostrar su crasa ignorancia en lo más básico: la alimentación.

En definitiva, podríamos resumir, que un "pijo" es un tonto con pintas, sean estas las que fueren, ya sea con cuadros escoceses, cresta, medias rotas, un libro debajo del brazo (del intelectualoide de turno, preferentemente anticatólico), vestidos de negro o un cocodrilo en el pecho.

Ni el "o sea" ni el "Lacoste" es sinónimo de "pijo" aunque los "pijos" (los de verdad) se empeñen.

El cambio climático.

Si por algo destaca el tiempo en que vivimos es por el nivel de estulticia generalizado. Con cada amanecer surgen nuevas estupideces sobre las que debatir.

Quizá la más relevante es la del famoso Cambio Climático. No sé que empresa de comunicación ha lanzado este nuevo Apocalipsis pero lo que es cierto es que tiene, entre las desinformadas mentes tanto de gobernantes como de ciudadanos un éxito similar al que cosecha Belén Esteban en sus apariciones mediáticas.

Como en todo asunto que se precie, en este hay dos líneas claras, los que se creen lo del Cambio y los que no (entre estos, por supuesto, me encuentro). Pero como en todo asunto manejado por los mass-media, se ilumina una parte y de forma casi obscena se oculta aquella que puede estropear los intereses de quien lanza el mensaje.

Uno de los principales mentores conocidos de semejante teoría es Al Gore, conocido por todos como candidato de los EE.UU. Bien, Al Gore, esto quizá no sea de dominio público es propietario de una de las empresas químicas más importantes del mundo y su producto estrella es Gore-Tex, que como casi todo el mundo sabe es una especie de membrana o fibra semiosmótica que impermeabiliza determinados tejidos. Esto amén de las minas que posee y contaminan todo lo que pillan sus deshechos a su paso.

Bien, este señor lanzó al mercado la teoría, en principio del Calentamiento Global, que después ha mutado a la del Cambio Climático en base a la superpoblación de la tierra y de los altos niveles de emisión contaminante de las grandes ciudades y sus tejidos industriales. Acto seguido, toda el marasmo "verde" se apuntó al movimiento Gore (curiosamente gore en el argot cinematográfico viene a definir todo ese cine de terror y sangre que en vez de miedo produce sustos y náuseas). Desde el mismo momento de la alianza de los verdes al citado movimiento los medios de comunicación (que nunca han destacado por dar una noticia objetivamente como debería ser su obligación) lanzan una campaña publicitaria entrevistando exclusivamente a miembros de las más sonadas y "prestigiosas" organizaciones ecologistas conocidas, entre ellas, y como punta del iceberg verde, como no, Green Peace. Pero se olvidan de forma sistemática de contrastar la información con científicos cualificados o con los críticos. De esta forma se crea una clara corriente de opinión en la que sólo hay un camino, el que les interesa para la generación de un miedo atávico a una situación natural que en modo alguno tiene que ver con los actos de los seres humanos.

Para empezar, yo no soy científico pero tengo sentido común, en el planeta en que vivimos ha habido auténticos cambios climáticos y nada han tenido que ver en ellos las emisiones de CO2. Son las archiconocidas glaciaciones. Ahí no había industria contaminante, ni vehículos con motores de explosión ni nada que se le asemeje. Pero las glaciaciones existieron sin que el pitecantropus de turno influyera en nada para que se produjesen.

En cuanto a la teoría de la superpoblación mundial es uno de los argumentos más fútiles que se pueden esgrimir. A ver, pensemos un poco. El setenta y cinco porciento del planeta Tierra está cubierto de agua (véase mares, océanos, lagos, etc.) luego en toda esa masa ingente no hay habitante alguno. Dentro del veinticinco por ciento restante, esto es, lo que podemos llamar tierra firme, nos encontramos con el Gobi, el Sahara, Siberia, los polos, la Tierra de Fuego, las selvas, o sea, territorios enormes despoblados o con una demografía despreciable. Pero no tenemos que irnos lejos de nuestro país para encontrar despoblación, con visitar provincias como Guadalajara, Ávila, Soria, Cáceres, Badajoz, Salamanca, etc. observaremos que salvo las capitales (y en algunos casos ni estas) el resto del territorio son auténticos desiertos poblacionales, eso sin considerar los desiertos reconocidos dentro de la propia península como son el de los Monegros en Zaragoza o el de Tabernas en Almería. Con esto quiero decir que efectivamente hay superpoblación, si... pero en determinados puntos geográficos (New York, Méjico DF, Hong Kong, etc.) pero la suma de estos núcleos son una mínima parte en comparación con el resto.

Por otra parte, es curioso como del Calentamiento Global hemos cambiado al Cambio Climático, una vez observado que el calentamiento no es tal (de hecho me gustaría que le contasen eso del calentamiento a cualquier soriano, dado que hemos tenido un invierno como los de hace veinte años). Era curioso observar en los diarios televisivos como todos los días decían, durante este verano, que las temperaturas estaban alcanzando cotas elevadísimas y acto seguido no les quedaba más remedio que añadir: "hacía no sé cuantos años que no se recordaba en tal sitio una ola de calor semejante". O sea, que no era nuevo, no era producto de las fábricas ni de la contaminación de la última década la subida de temperaturas, sino que ya hacía un par de ellas que se habían alcanzado tales cifras.

Por otra parte hay que recordar que la historia de la metereología es muy joven (historia: datos escritos). Que quiero decir con esto? pues muy sencillo, que todos los referentes en cuanto a temperaturas en las distintas épocas del año tiene, como mucho, ciento cincuenta años. Con tan poca perspectiva en el tiempo podemos inferir que realmente existe un cambio de clima?. Sabemos que sucedió hace dos mil años a este respecto? y hace diez mil? sabemos realmente que ciclos tiene la Tierra en su ya dilatada historia en cuanto a subidas y bajadas de temperatura?. Me parece, cuando menos, temerario afirmar sin rubor que efectivamente esto es así.

También me parece que habría que tener en consideración una cosa que si se sabe y es facilmente explicable. A ver, la Tierra en su movimiento de traslación alrededor del sol describe una elipse. Este movimiento se produce por la inter-relación de los campos magnéticos de los distintos planetas y resto de astros, no sólo del Sistema Solar, sino de todo el Universo, de tal modo que si aparece o desaparece una estrella en el firmamento esto produce pequeñas variaciones en dicho movimiento de la Tierra con respecto al Sol. Esto hace que unos veranos sean más cálidos que otros y que unos inviernos sean más frios que otros. Vamos, con el bachiller elemental se puede deducir tal cosa, sin necesidad de ser un experto en física cuántica.

En fin, que se mire como se mire lo del Cambio Climático no deja de ser una burda excusa para que los estados, al final (y es en lo que se traducirá) suban los impuestos con una supuesta defensa de lo "verde". En España el circuflejo Zapatero ya lo ha adelantado, va a grabar con un impuesto "verde" los combustibles. Olé por Zp.

Predicar sin dar ejemplo

Como la gran mayoría de los habitantes de la Tierra soy televidente. Ahora con el TDT, curiosamente, sigo viendo las mismas cadenas que con la televísión analógica. Como no puedo evitar ser curioso y de alguna forma analítico, he observado que cada uno de los seis canales nacionales venden, a través de autopromoción, determinados principios por los que, curiosamente, ninguno se distingue.

Veamos a lo que me refiero (a veces soy bastante torpe explicándome).

Por una parte, tenemos la "primera" (así se autodenominan). Televisión estatal, ahora más que nunca, dado que al retirar la contratación publicitaria depende única y exclusivamente de los presupuestos del Estado. Desde su propia publicidad se anuncia a bombo y platillo su independencia informativa, poniendo el "acento" (así dicen) en su independencia para que todos estemos contentos con lo que nos suministran sus "telediarios". Mal empezamos, cuando confundimos la tilde con el acento (teniendo en cuenta que son periodistas y su herramienta de trabajo el lenguaje y por ende la gramática). El caso es que se empeñan tanto en hablarnos de su independencia que resultan sospechosos. Amén de que ¿quien mordería la mano de su amo? Quiero decir, ¿como se puede criticar a quien te da de comer?. Porque en este país, los políticos tienden a confundir el gobierno con el Estado, y si bien es el Estado (o sea, todos nosotros a través de nuestros impuestos, quienes financiamos la TV pública) son ellos los que quitan y ponen directores generales, directores de informativos, de planificación de parrillas, etc., con lo que el resultado es que nosotros ponemos el dinero y ellos usan la TV para su propaganda (que no publicidad).

Antena 3 TV es un caso de contradicción constante, se ve como la televisión de la "derecha", sus informativos son los más "happies" de todos. Así podemos observar que tras comunicarnos un soberano tsunami en algún país de extremo oriente, Prats, Matías Prats, para que no nos entre depresión nos anuncia que acaba de ser descubierta una nueva mariposa, hasta la fecha desconocida, en la selva del Amazonas. En general es la cadena menos comprometida en la información, es como si no quisiera molestar a nadie. Consecuencia, no dice nada. Pero su contradicción le lleva a por una parte ser "happie" informativamente hablando, y por otra a producir series dignas de Tele 5: 90-60-90 o Física o Química, donde se predican "valores" para que nuestra juventud esté bien formada.

Cuatro es el paradigma de lo que puede llegar a ser un "facha" reconvertido a "progre". Dicen que no hay mayor anticlerical que aquel que ha sido sacerdote. Pues a estos les pasa algo parecido. Cuatro, es la televisión del grupo Prisa, creador de "El País" (diario que ya decía algo que no se correspondía o bien con la gramática o bien con el sentido común, dado que inmediatamente debajo de la cabecera rezaba: "Diario independiente de la mañana", curioso que un periódico no supiese redactar mejor. "Diario independiente de la mañana" si no me equivoco, quiere decir que, es un diario al margen de que sea por la mañana. ¿No querrían decir "Diario matutino independiente"?, nunca lo sabremos), entre cuyos socios fundadores se encontraba, nada más y nada menos, que D. Manuel Fraga Iribarne, que como todo el mundo sabe es un "progre" de reconocido prestigio, también D. Jesús de Polanco (D.E.P.), otro franquista reconvertido a "progre", y quien hoy es su consejero delegado, D. Juan Luis Cebrián, hijo de papá, y primer director de El País. Pues bien, ver un informativo de Iñaki Gabilondo es contemplar toda una lección de sectarismo, de subjetividad informativa, y como el mentado sea Aznar, entonces podremos observar como, entre arcada y arcada, el señor Gabilondo llega incluso a encolerizarse. Son además de los que presumen de apoyar al cine español, y, efectivamente, no hay más que observar su parrilla en lo que a películas y séries se refiere: House, Anatomía de Grace, Sexo en New York, Lost, etc., ¡aaah1 si, se me olvidaba: Cuestión de sexo.

De entre las televisiones progres, destaca por méritos propios La Sexta (alguien la rebautizó como La Secta). Estos son los más progres de todos, los "rojillos", los "antisistema", los que hablan de la igualdad de sexos sin rubor alguno y luego para contratar una periodista hacen un casting, los "tios" dan igual que sean feos o no (a fin de cuentas, según leía el otro día, Bisbal y Bardem están entre los 25 hombres más guapos del mundo - como han cambiado los parámetros de belleza masculina desde Paul Newman y Brando hasta hoy- así que cualquier cosa), pero ellas... ellas tienen que estar "macizas" y vestir con la mínima ropa posible. Esto por un lado, por otro, recuerdo que en la época de Franco se decía que nos ponía fútbol para tenernos "idiotizados" y así manipularnos mejor. ¡Caramba! menos mal que murió y por fín nos hemos librado del fútbol... o no?. Pues no. El señor Roures, a la sazón jefe del grupo propietario de La Sexta, comunista troskista y multimillonario (hay cosas que no se sabe muy bien como se comen), y crítico con Franco y su política futbolera, resulta que utiliza como pilar fundamental de su negocio multimedia... el fútbol. Cosas veredes...

Por último nos queda Tele 5. Otro paradigma de la contradicción. Doce meses, doce causas. Me imagino que eso lo hacen como penitencia de lo que luego viene a ser su programación habitual. Porque si hay algún medio de comunicación que hace proselitismo de todo aquello que aborrece (teóricamente) cualquier sociedad, este es, sin duda alguna, Tele 5. Programas como: Sálvame, G-20, Gran Hermano, La Noria, etc., propician, desde sus respectivas plataformas, la falta de respeto, el insulto, la violencia, la degradación, el todo vale, en fin, todo un ejemplo para nuestros jóvenes. Y por si fuera poco, produce y emite series con títulos tan sugerentes como formativos: Sin tetas no hay paraiso. En lo que se refiere a los informativos, en fin, que contar. Antiguamente existía un periódico que se llamaba "El Caso" y que en sus páginas reunía todo tipo de sucesos escabrosos que acaecían a lo largo y ancho del territorio nacional, pues bien, tras su desaparición Tele 5 tomó el relevo y en cada informativo podemos disfrutar de todo tipo de asesinatos, violaciones, imágenes violentas (cuanta más sangre mejor), etc. Y entre todos destaca, por méritos propios, el de Pedro Piqueras, donde el lenguaje se ha convertido en hipérbole constante.

En fin, que algo que se supone que está para dar un servicio público: informar, entretener y formar, se ha convertido en un prostíbulo, donde cada cual comercia con su cuerpo y vida y cuyos proxenetas hacen caja escandalosamente.

Seguridad Vial

Algo está pasando que hace que sea exceptico sobre todo tipo de recomendación que venga de la Administración del Estado. No sé por qué pero siempre tengo la sensación de que todo aquello que viene de nuestras autoridades siempre guarda un as en la manga (y no lo digo porque me sorprenda, si no porque eso de guardar los ases en la manga es de tramposos).

Uno de los personajes que más me fascinan, a este respecto, es un tal Pere Navarro (no sé por que se escribe Pere si se pronuncia pera, pero en fin... eso es otra cosa). Este hombre, a la sazón Director General de Tráfico, se ha venido a convertir en algo así como el Pepito Grillo de los conductores. Él fué el que dijo que no entendía como se fabricaban coches de tanta potencia si al fin y al cabo sólo se puede circular a un máximo de 120 kms/hora. Obviamente este señor no circula por las carreteras que, de forma radial, salen de Soria hacia cualquier otra provincia. Ni una sóla autovía. Carreteras más dignas de Senegal que de un país que presume de estar en el G-20. Porque si, efectivamente, en Soria no hay autovías. Son carreteras de carril único en cada sentido, pero con una particularidad, el tráfico de camiones. En ocasiones las caravanas de estos es de cinco o seis unidades. Hacer un adelantamiento se convierte en una odisea, dado, además, que en este tipo de carreteras (llamadas nacionales) el límite de velocidad es 100 kms/hora y el máximo autorizado para el adelantamiento 110. La pregunta que me formulo es: si el camión circula a un máximo de 90 kms/hora (llaneando o en bajada) y un mínimo de hasta 20 kms/hora (en muchísimas ocasiones) en subida ¿realmente es lógico adelantar a 110 kms/hora pudiendo hacerlo al máximo posible para invadir el carril contrario el mínimo tiempo posible durante la maniobra?. ¿Acaso no es más seguro adelantar a 160 o 200 kms/hora para que la más peligrosa de las maniobras dure el menor tiempo posible?.

Me llama la atención que hoy en día los coches se fabriquen en su mayoría con infinidad de elementos que ayudan a la seguridad tanto activa como pasiva. Así nos encontramos con que raro es aquel que no venga con Airbag, ABS, cinturones de seguridad (estos son obligatorios), reposacabezas, carrocería deformable para abosorción de impactos, tercera luz de freno, etc. En fin, la industria del automóvil ha evolucionado, ha investigado multitud de elementos o sistemas que de una u otra forma incrementan la seguridad del conductor. Pues bien, mientras esto sucede en el ámbito de la industria automovilística, la Administración del Estado, responsable de las infraestructuras viarias de este país sigue en sus trece con viales poco más evolucionados que las antiguas vias romanas.

Enumero algunos ejemplos (unos más sonados y otros no tanto). La bionda (conocida vulgarmente como "quitamiedos") es sabido por todos que es el elemento más peligroso que un motociclista puede encontrarse en la carretera, de hecho en caso de caida es la guillotina que o bien les siega las piernas o en el peor de los casos la vida. Ha habido cientos de protestas, reclamaciones, recogida de firmas, etc. Pues bien, Pera, sigue en sus trece, ahí están. Imperterritas ante tanta manisfestación en contra. Y seguirán.

Otro ejemplo son las cunetas. Obviamente hubo un tiempo en que tenían sentido, a fin de cuentas sirven para recoger el caudal de agua recibido de los viales en caso de lluvia y guiarlos hacia mejores pagos. Bien, hasta ahí todo parece lógico. Salvo que, hablando de seguridad vial, son una herramienta perfecta para que en una salida de carretera un vehículo entre en una de ellas y acto seguido vuelque.

Una de las actuaciones más increibles de la Administración del Estado es su forma de resolver los problemas en los "puntos negros" (así llamados por ser tramos o localizaciones especialmente delicados por su alto número de sieniestros), generalmente son curvas muy peligrosas, travesías en zonas urbanas, cambios de rasante, etc. Pues bien, la lógica diría que para evitarlos, las autoridades responsables de lo vial, habría ejecutado las obras pertinentes para su eliminación. Pues no. Ha sido mucho más sencillo. Han hecho unos carteles en los que se advierte: "Punto Negro" (como si se tratase de un cutis que necesitase crema de pepino) o bien este otro que nos iforma "Atención. Tramo de concentración de accidentes". Maravilloso, ¿no?. Esto es eficacia y lo demás tonterías.

Otra de las obsesiones de las autoridades responsables de la seguridad vial es el límite de velocidad. Máximo en carreteras provinciales: 90 kms/hora, máximo en nacionales: 100 kms/hora y máximo en autovías y autopistas: 120 kms/hora. A mi me gusta conducir, de hecho hago muchos kilómetros al año por el mero placer que me produce y he de decir que circular en autovía a 120 kms/hora es, quizá, la experiencia más peligrosa que a uno le sucede a manos de un coche. A 120 kms/hora, en caso de accidente el golpe es tan mortal como a 140 o a 200. Con una diferencia, a 140 o 160 kms/hora uno necesita cierta tensión en la conducción. Esta tensión genera adrelanila suficiente para estar despierto, mantener los reflejos a punto. En definitiva ser consciente de lo que uno se trae entre manos. A 120 kms/hora se entra en una rutina peligrosamente soporífera que provoca, amén de sueño (enemigo número uno del conductor), tal aburrimiento y desidia que, en el mejor de los casos uno acaba retirándose al arcén y echando una cabezada.

Estando, como lo estoy, convencido de que el cinturón de seguridad salva infinidad de vidas, o al menos lesiones muy graves, lo que no puedo llegar a entender es que si bien se multa a quien no lo lleva en un vehículo particular (porque está poniendo en riesgo su vida) no se haga lo mismo o al menos no se ponga el mismo celo en hacerlo con los transportes públicos. ¿Acaso los autobuses urbanos no son susceptibles de accidentes?. Pues bien, en estos últimos, no sólo no llevan cinturones de seguridad, sino que además la gente va hacinada de pié. Es curioso que en un avión se nos obligue a viajar con el cinturón de seguridad (ya vé usted para que demonios sirve en caso de accidente) y sinembargo en un autobús municipal no.

Quizá uno de los ejemplos que viene que ni pintado para expresar todo esto sea la Fórmula 1. Los vehículos no tienen intermitentes, ni luz de freno, ni airbag. Es más, son vehículos desnudos, de "plástico". Pues bien, ahí los vemos, en la salida, veintitantos coches, a todo lo que dan de sí, adelantándose por aquí y por allá (sin advertir previamente la maniobra), circulando en el transcurso de la competición a velocidades escalofriantes. Pues bien en caso de accidente, lo que vemos es que el piloto sale del monoplaza, se quita el casco y le pega una patada en la rueda al mismo, enrabietado. El último caso, realmente espeluznante fué el de Felippe Massa, que fué impactado por un muelle de la suspensión del bólido precedente, quedó sin sentido y se estrelló a más de 280 kms/hora contra el muro de neumáticos del circuito, a los dos días era dado de alta. Muchos me dirán "pero es que es un circuito", y claro, yo digo, efectivamente. Y ¿que pasa?, que al igual que los avances tecnológicos de los F-1 finalmente son incorporados en los vehículos de serie, de los circuitos ¿no podemos sacar nada que se pueda aplicar a nuestras carreteras?. Un ejemplo, si en vez de cunetas en los márgenes de las carreteras hubiera una superficie de arena, la mayoría de accidentes producidos por salidas del vial no serían más que meros productores de chatarra y no sumandos en las listas de cadáveres. ¿Cuantas veces hemos visto en el lateral de una carretera una pequeña pista llena de arena en la que previamente se ha indicado "pista de frenado", y es para detener ¡¡camiones!!, por qué no se hace lo mismo a lo largo de toda la vía y para detener a todo el mundo que lo necesite?.

Siempre me he preguntado una cosa: ¿por qué en las autopistas alemanas no hay límite de velocidad?. ¿Acaso allí los coches son distintos a los de aquí? ¿Acaso allí las condiciones climatológicas allí son mejores que las de aquí? ¿Acaso el alemán nace con un gen especial que le hace conducir mejor que nadie?. Pues no, sencillamente, allí el Estado se ha preocupado del diseño y ejecución de unos viales seguros. Porque a estas alturas nadie me pondrá en duda que si algo tiene los alemanes es que son concienzudos, ¿verdad? y creo que si estos entendiesen que la velocidad es el mal número uno de la carretera estaría, a estas horas, desterrada de sus carreteras.

En definitiva, todos sabemos que los automóviles son algo peligroso (como los cuchillos), que un uso irresponsable puede acabar con la vida de mucha gente (como los cuchillos), también sabemos que la industria del automóvil incorpora cada vez más sistemas de seguridad (en los cuchillos no, siguen siendo como hace siglos), que siempre habrá un anormal que conduzca peligrosamente de forma voluntaria (como los que usan los cuchillos para delinquir), que la mayoría de los conductores son gente responsable (humanos, luego cometen errores, pero sólo eso), pero al mismo tiempo también sabemos que la actuación de la Administración en Seguridad Vial se limita a la incorporación de rádares, guardia civil escondida detrás de una curva y ni un sólo euro de inversión en la seguridad real de las carreteras.

El Photoshop aplicado al verbo.

No es algo nuevo, ya lo sé. Pero cada vez me llama más la atención. Al principio me resultaba simpático, pero poco a poco he observado como a través de lo que hemos dado en llamar "eufemismos" se ha buscado la manipulación de conceptos o bien la ocultación de la realidad, unas veces para "inflar" el contenido y otras para "escamotearlo".

Ejemplo de lo primero es el trato en los cargos que se da en las empresas, así lo que hasta la fecha había sido un comercial ahora es un "key account manager", justo es decir que si tiene poca experiencia se le añadirá el adjetivo "junior", o si tiene mucha entonces, lógicamente, será "senior".

Sin entrar en los barbarismos y quedándonos en el propio castellano, observo (quizá por deformación profesional) como, quizá, los pioneros de todo este tinglado lingüístico han sido los publicitarios. Volvemos a los comerciales, en publicidad: directores de cuentas; dibujantes: Directores de Arte; los que paren la idea: Directores creativos. Es curioso observar como en publicidad todo el mundo es "director" de algo.

No me extrañaría que, según convenio (claro), los peones que trabajan en una obra terminaran exigiendo que se les llamase "perito levador de mezcla" o algo similar.

De hecho ya no hay peluqueros, son estilistas. No hay cocineros, son restauradores. Ni barrenderos, ahora técnicos de limpieza. Ni prostitutas, trabajadoras del amor.

Esto es en lo referente a "inflar" el sentido real de las cosas. Pero lo más escandaloso surge cuando lo que se pretende es disimular el significado real de las mismas. Me explico.

Con el término "progresista" se pretende definir a un tipo de persona abierta a todo lo nuevo, abierto a las libertades, a los cambios, en definitiva a una persona que cree en la libertad como bandera para todas sus actuaciones. Pues bien, la realidad (al menos en este país) es que los que se autoproclaman progres son una especie de secta monopensante, que lee un periódico y desprecia por sistema la lectura de otros, oye una emisora y califica de retrógradas a las otras, que considera su verdad como la Verdad y todo el que no comulga con ellos es un fascista, dinosaurio o un carca. Sólo tienen un referente histórico: La República (sin más), como concepto absoluto. Para un "progre" una ama de casa es una "maruja". Un empresario un explotador. Y alguien que no piense políticamente como él, un fascista. Realmente nunca tuvo tanto sentido como en este caso el refrán "dime de que presumes y te diré de que careces".

Cuando alguien va a la playa y se muestra desnudo, entonces es un "naturista". La idea es genial, estar en "pelota viva" es naturista. Obviamente el uso de la palabra "naturista" no es algo azaroso, no. Se pretende vincular la desnudez a la naturaleza, como si lo natural fuera vivir desnudo. Y todo el mundo lo da por válido. Si esto fuera como se pretende, esa desnudez se mostraría en toda la extensión del año, en todos los ámbitos y no exclusivamente en las playas y con buena temperatura. Claro, no nos paramos a pensar que el hombre anduvo desnudo unos años (desde sus orígenes), hasta que se dió cuenta de que con la piel de cualquier animal pasaba menos frio. Quiero decir, lo de que el hombre vaya vestido no es de hoy... viene desde sus orígenes. Por otra parte, mucho más "naturista" sería defecar en cualquier sitio, porque eso si que es algo del cuerpo, una necesidad global, y sin embargo a nadie se le ocurre, en un ambiente tan libre, tan sin prejuicios, tan... tan... plantarse en mitad de la playa, ponerse en cuclillas y plantar una hez, ¿verdad?, y a fin de cuentas la "mierda" (con perdón) es algo natural y biodegradable. Así que nos parece "correcto" y una muestra de tolerancia ver a unos individuos con el "colgajo" al aire o los pechos, incluso practicando sexo en la playa... pero no nos lo parece verlos defecando, que es mucho más naturista. Realmente si fuéramos serios, en vez de naturistas utilizaríamos la palabra adecuada a esta práctica: Exhibicionismo y mironismo, que es lo que realmente hay.

Otro caso es el del aborto. Ahora ya no se llama así, se llama "interrupción voluntaria del embarazo". Resulta que a los dirigentes políticos encuentran que el término aborto, que es como realmente se llama, les resulta "difícil al oido" y para quitarle toda la carga homicida que conlleva se buscan el susodicho eufemismo. Algo similar sucede con la eutanasia, ahora ya no es eutanasia, es "muerte digna". Es el colmo, arrebatarle a uno la vida, con o sin consentimiento, es morir dignamente. No es por nada (quizá yo sea un fascista) pero mi concepto de "dignidad" es bien otro.

Siguiendo en este orden cosas, nos encontramos con lo que se ha dado en llamar "Ley de la Memoria Histórica". Otra genialidad para decir una cosa y hacer justo la contraria. Así nos encontramos con una ley que lo que promulga es precisamente borrar todo vestigio de una época, la de Franco, que para bien o para mal ocupó treinta y seis años de nuestra historia. Es como si de un plumazo quisieramos borrar del mapa a Viriato, que también fué un dictador o a Felipe II. Obviamente, si siguieramos a "pies juntillas" el fondo de dicha ley habría que "volar" los pantanos, desmontar la Seguridad Social, las carreteras, etc. dado que todo ello no es otra cosa que herencia de aquella parte de nuestra historia que se dió en llamar "oprobiosa".

Otro hito de la máscara al servicio del lenguaje es lo que será la Ley de Libertad Religiosa. Básicamente la ley trata de como retirar todo símbolo cristiano de los centros públicos de enseñanza. O sea, la libertad bien entendida empieza con la prohibíción. Esta ley, por ejemplo, impedirá que los niños hagan belénes en el colegio. Como si el Belén, amén de religión, no fuera una tradición de este país igual que lo es Papa Noël para los americanos, sin necesidad de confesionalidad alguna. Claro, hay que tener en cuenta que las Juventudes de PSOE, partido en el gobierno, no celebran la Navidad sino el "Solsticio de Invierno", que como todo el mundo sabe es una fiesta progre. Eso si, a cambio les damos Formación del Espíritu Nacional como alternativa, digo Educación para la Ciudadanía (en que andaría yo pensando).

Hay muchos más ejemplos, pero para terminar, me parece bien hacerlo con "sociedad del bienestar". Que consiste en definir un sistema en el que unos pocos contribuyen con gran parte de sus recursos a que otros consigan salir adelante sin dal palo al agua. Quizá suene duro. Pero es la realidad. La "sociedad del bienestar" se construye en base a las aportaciones de la clase media, de los pequeños empresarios, autónomos, etc, que son los más numerosos en este país. De sus aportaciones a las arcas del Tesoro Público viven (mejor que dignamente) funcionarios de todo tipo, diputados nacionales, autonómicos, europeos, alcaldes y concejales, senadores y últimamente cualquier inmigrante (legal o ilegal) que haya tenido a bien arribar a nuestras costas. Que conste que excluyo a parados y jubilados (que ya han cotizado a lo largo de su vida laboral lo suficiente como para que les quede a unos un sueldo pírrico y a otros una pensión miserable) y por supuesto a las viudas, que no tienen más recurso que la limosna que estos que predican la sociedad del bienestar tienen a mal (porque lo hacen a regañadientes) concederles.

Antes se decía que: una imagen vale más que mil palabras. Esta aseveración quedó desautorizada desde que aparecieron programas de retoque de imagen como el Photoshop y otros, con lo cual pensábamos que la palabra sería a fin de cuentas la única que nos transmitiría la realidad de las cosas. Pues bien, los progres, naturistas, etc, en definitiva la sociedad del bienestar ha inventado un nuevo Photoshop para que las palabras disimulen su contenido real.

Papá Estado

Si existe un elemento diferencial claro entre las dictaduras y las democracias ese es el paternalismo ejercido por las primeras.

Generalmente en las dictaduras, por su filosofía intrínseca, basada en el pensamiento único, el del dictador que entiende que todo el mundo está equivocado y sólo el Estado sabe lo que es bueno para el pueblo, se produce ese curioso efecto que nos recuerda a nosotros mismos cuando éramos niños y oíamos con frecuencia inusitada eso de "nene caca".

Curiosamente, a día de hoy, se repite ese mismo hecho con sospechosa habitualidad.

Una de las expresiones más exasperantes y llena de paternalismo infame es aquella que se hizo famosa a través de un spot de la Dirección General de Tráfico: "No podemos conducir por ti".

Un análisis de la frasecita en cuestión nos dice hasta que punto, el gobierno que ahora tenemos, padece ese síndrome de las dictaduras, el de "papá Estado".

Veamos "no podemos conducir por ti, es tanto como decir: "Ten en cuenta que nosotros somos los que sabemos de esto, estamos muy por delante (en conocimiento) de tí, si pudieramos te enseñaríamos como hacerlo bien, dado que tú eres un inútil"

Efectivamente, no pueden conducir por mi, ni quiero, claro está.

En este orden de cosas nos encontramos también con la infinidad de prohibiciones en hechos cotidianos, anteriormente normales y ahora cuasi delictivos, con los que nos enfrentamos.

La Generalitat Valenciana o el Ayuntamiento de Valencia ha dictado una orden, edicto, norma, ley o similar por la que a partir del año que viene no se pueden consumir bebidas alcohólicas en la playa (¡¡¡¡????!!!!). Pero bueno! o sea, que la industria, el comercio, los servicios se hunden, a fecha de hoy hay ya 4.400.000 parados y a estos iluminados no se les ocurre otra cosa que prohibir que uno se pueda tomar una cerveza o un "cubata" en la playa. Eso sin mencionar que ya este año han prohibido poner la sombrilla en la playa a menos de seis metros de la orilla (increible pero cierto). Me imagino a esas madres con niños pequeños que les apetece estar jugando en la orilla todo el santo día y que tienen que ejercer la vigilancia sobre los infantes, achicharradas bajo el justiciero sol levantino. Está claro que piensan en todo.

Otro despropósito de papá Estado es el asunto del aborto a partir de los dieciséis años. No por la edad en sí (ya es una auténtica burrada) sino por que se pueda hacer sin la autorización paterna. Papá Estado si lo puede saber pero papá/mamá biológico/a no. Fantástico. Sin entrar en demasiadas cuestiones, y obviando las de orden moral o religioso, resulta, cuando menos sorprendente que no se necesite la autorización paterna para un aborto y sí para la apertura de una tarjeta de fidelización de un comercio (hace poco pude observar en primera persona como en un establecimiento de la firma Yves Rocher se les denegaba a unas adolescentes poder tener la tarjeta de la firma si no era con el consentimiento explícito de sus padres).

Otro asunto que me resulta igual de bochornoso en el ejercicio paterno del Estado es que haya legislado sobre como educar a un hijo y los medios que unos padres pueden emplear o no en dicha función. Así nos encontramos con que si nos sorprenden dándole un cachete a nuestro hijo podemos ser víctimas de la ira de la justicia y vapuleados públicamente por los medios de comunicación. Entiendo perfectamente que no se puede maltratar a un hijo (ni a nadie), pero el sentido común establece unas normas claras y unas fronteras perfectamente visibles entre el reprendimiento (verbal o físico) y el maltrato. Y lo dice uno que en su infancia conoció muy bien el escozor en el trasero de la suela de la zapatilla Bamba.

Siguiendo con el asunto de la educación de los hijos (de las familias, no del Estado) nos encontramos con que este también quiere influir en la educación moral de los mismos. Para ello se ha inventado una asignatura (¿inventado?... mejor diría resucitado) que se llama Educación para la Ciudadanía (¿Formación del Espíritu Nacional?), donde se pretende influir en la formación moral de los hijos en base a los criterios que papá Estado entiende como buenos, dejándo de lado los criterios morales o religiosos de los progenitores.

Otro ejemplo es la forma de tratar ciertos asuntos. Vg. la crisis económica. "No hay que generar alarmismo". Vamos a ver, no es que no haya que generarlo, es que estamos en estado de alarma. No se pude ocultar que es lo que sucede, no se puede tratar al ciudadano como un niño que no debe ver o saber ciertas cosas por si acaso le creamos un trauma para los restos. El ciudadano, y en concreto el español, ha pasado por tantas vicisitudes a lo larga de su dilatada historia que no se le puede tratar como un ignorante. No es cuestión de generar alarmismo, es que uno vé (y padece en sus propias carnes) el desempleo, la destrucción de empresas, el abuso y privilegios de la banca, el incremento de las colas en las casas de caridad, etc. Que más me da que usted me lo disfrace con palabras bonitas (llevamos tres semestres saliendo de la crisis y viendo brotes verdes). Pero papá Estado no quiere que nene ciudadano se asuste. Mañana lo mismo duerme en la calle pero papá Estado le contará que el "vivaqueo" es una bonita experiencia campestre (me suena esto al guión de la Vida es Bella).

En fin, demasiados tics paternalistas, demasiados indicios de autoritarismo. Demasiadas sanciones por cualquier cosa por pequeña que sea (¿la letra con sangre entra?) para vivir en un régimen de libertades. Como en su día escribió Ávlaro de la Iglesia: "Ni todo que reluce es oro ni todo lo que huele es caca", señores padres del Estado.

Democracia? what Democracia

De todos es sabido el beneficio que para el ciudadano trae un régimen como el que llamamos democrático. La teoría es bonita. El poder emana del pueblo y este elige a unos representantes que, teóricamente, gestionan su soberanía en beneficio del elector.

Pues... palabras. La realidad es bien distinta.

Analicemos, sucintamente, nuestra "joven" democracia (¿cuanto tendremos que esperar para que madure?).

Empecemos con el Jefe del Estado, esto es, el rey. Si bien la Constitución garantiza la igualdad de todos los ciudadanos ante la Ley, esta misma, la Constitución, otorga un "status" privilegiado para el Jefe del Estado y sus herederos. De tal modo, que si cualquier cargo representativo de la soberanía del pueblo es elegido en las urnas (otra falsedad), el de la jefatura del estado es por vía sanguínea, o sea, por sus santos bemoles. Primer fraude. Y ya no hablemos de los privilegios de ser Jefe del Estado, y no me refiero a vivir del erario sino a su situación ante la justicia.

Por otra parte, los encargados de administrar el estado democrático son los partidos políticos. Instituciones estas que se rigen, internamente, con el ordeno y mando de las más añejas dictaduras ("el que se mueva no sale en la foto", llegó a decir Alfonso Guerra, un adalid de la democracia). Ellos imponen, sin consulta previa alguna al electorado, los candidatos que luego nos presentan en las listas como lo mejor (se entiende) de cada casa para la representación. Son las que se conocen como "listas cerradas" (o también podríamos llamarlas "listas Juan Palomo").

Como, en teoría, la soberanía radica en el pueblo, entonces de algún modo hay que arrebatársela. Para eso está el mecanismo electoral. Este mecanismo, de apariencia inofensiva, es la mayor agresión a la misma (la soberanía popular) y es donde se comete el mayor fraude democrático. Se constituye una mesa con: presidente, apoderados, interventores, vocales, etc. Se orquesta una campaña publicitaria diciendo todo lo contrario de lo que va a suceder en realidad. De hecho se nos dice: "el que no vota no tiene derecho a reclamar". ¡falso!. El único que puede reclamar es el abstencionista, y me explico. El hecho de votar, el hecho físico, parece exclusivamente un símbolo de la participación pero en realidad es el acto jurídico y feaciente (por eso una mesa con presidente, apoderados, interventores, etc) por el que al ciudadano se le arrebata su soberanía. Y tan es así, que en la propia Ley Electoral se especifica que el votante no puede depositar su voto en el urna directamente, si no que es el Presidente de la Mesa quien desempeñará tal cometido. Resultaría obvio que, si la votación es el paradigma de verdad democrática, esta fuera realizada por el votante. Pues no. Tan siquiera eso le dejan al ciudadano. Hasta ese punto el fraude es descarado.

Pero lo más repugnante de todo el proceso es una vez que a uno le arrebatan la papeleta (recordemos que con un listado en cuya confección uno nada ha tenido que ver), y el Presidente de la mesa lo deposita en la urna, en ese gesto, uno entrega, en ese trocito de papel, su soberanía como ciudadano y convierte en depositario de la misma a todos y cada uno de los nombres impresos en todos y cada uno de los listados que son elegidos. A partir de ese momento, cualquier censado deja de ser soberano y pasa a convertirse en contribuyente. Desde ese momento, el ciudadano deja de ejercer su soberanía durante cuatro años. Desde ese momento ha de aceptar, del grado que se le antoje, cualquier decisión tomada por los Sres. diputados que son, desde ese instante, los dueños (no depositarios, no) de la soberanía popular.

Por eso el gran miedo a la abstención de estos individuos, por eso prefieren el voto en blanco o nulo antes que el no voto. El que vota, en cualquiera de sus acepciones (válido, nulo, en blanco) se desentiende (fedatariamente) de su soberanía, el que no vota la conserva.

A la fin y a la postre, la democracia no deja de ser una dictadura encubierta. El Jefe del Estado es puesto por la gracia de Dios (así rezan todas las monarquías, aunque en la nuestra Dios debió ser Franco), los partidos políticos no conocen la democracia interna ni externa (no hay más que ver que en el parlamento todos votan las consignas establecidas, se esté o no de acuerdo, por miedo a las represalias) y el derecho al voto se queda en eso, el derecho, porque la realidad es que hasta eso nos sustraen.

Año 2007, cumpleaños de Alfonso en Rocamar

Alfonso, unos minutos u horas antes.

Alfonso Aguirre de Cárcer, Conde de Andino

Mi amigo Alfonso

El pasado 21 de mayo de 2009 sucedió una de esas cosas que uno no espera jamás, murió de forma inopinada mi amigo Alfonso. Digo que "uno no espera jamás" porque me recuerda a cuando en mi adolescencia murió Franco, no sé por qué pensé que Franco viviría siempre. En fin, que más da. A lo que voy, mi amigo Alfonso.

Para explicar como era mi amigo Alfonso primero habría que explicar como son todos mis amigos de Baiona, para eso habría que explicar que es Baiona... y eso... es harina de otro costal.

Recuerdo un día lluvioso, muy lluvioso de hace más de dos lustros, llegábamos a Baiona (Pontevedra) Pedro Julián, mi hermano y yo. Acabábamos de comprar (mi hermano y yo) un piso excelente. Íbamos a mostrárselo a Pedro Julián. El caso es que después de cenar opiparamente en "El Candíl" (todavía de Mariano) nos fuimos a tomar unas copas. El bar elegido, Baccos. Un pequeño tugurio situado en el corazón del casco viejo. Allí apoyados en la barra y bebiendo gintonis estábamos los tres, enfrente, sentados en una mesa (Baccos sólo tiene dos mesas), un grupo de gente divertida contando chistes. En un momento dado, y producto de la nube etílica (como no podía ser de otra forma) comenzamos a cruzar la conversación. Realmente lo que intercambiabamos eran chistes.

En ese grupo se encontraban (dentro de lo que aquella nube tóxica me permite recordar) Mundo, Javier Pastor, Quico, Ana Avia y Alfonso. Seguro que estaban más, pero son los que recuerdo.

Ese día, porque fue ese día, marcó un punto claro de inflexión en mis visitas a Baiona. Ese día hice amigos. De los de verdad. Ese día conocí una gente extraña, formada por personas de todo tipo y condición cuyo único nexo es el cariño o mejor dicho, el amor, el amor a sus amigos, a sus familias, a los suyos en definitiva.

Pasado el tiempo y con la perspectiva que proporciona esa distancia me he dado cuenta de que son una rara avis, una especie a extinguir.

De entre ellos destacaba, por razones que a continuación explicaré, uno: mi amigo Alfonso.

Alfonso había nacido en el seno de una noble familia, pero un pequeño accidente en el parto hizo que sufriera el resto de su vida parálisis cerebral. Parálisis que se complicó posteriormente, por su obstinación, en una grave lesión de columna. Digo por su obstinación, por que mi amigo Alfonso se negó a ser un inválido, se empeñó en andar (eso le produjo la lesión en la columna), se empeño en estudiar (eso lo tituló en Ciencias Económicas), se empeñó en aprobar una oposición (eso le permitió posteriormente cobrar una pensión).

Mi amigo Alfonso era un tipo singular, había heredado, tras la muerte de su padre, el título de Conde de Andino y una suculenta renta fruto del alquiler de un pisazo en la Castellana.

Gracias a ello, mi amigo Alfonso, devolvió al resto del grupo, vía generosidad económica, todo lo que había recibido a lo largo de los años del resto de los amigos. Desde que lo conocí, siempre fué generoso y nunca escatimó un céntimo (en lo pecuniario).

Ante todo, mi amigo Alfonso, fué (para mi) un ejemplo de superación. Un ridiculizador (sin él quererlo ni pretenderlo) de todos aquellos que por míseros problemas andamos llorando por las esquinas e invocamos nuestro triste sino. ¡Já! a él le iban a contar lo que son problemas, de los de verdad.

Todos los días salía a pasear en su silla de ruedas, generalmente llegaba hasta la nueva casa de Mundo. Yo creo que todo el que ha ido alguna vez a Baiona ha visto a mi amigo Alfonso en su silla por el paseo de Elduayen.

Recuerdo, cuando salíamos a comer o a tomar copas (Alfonso tomaba tantas copas como los demás y comía como no he conocido a nadie) su esfuerzo para levantar su, ya, enjuto y retorcido cuerpo, para dirigirse al wc, "un pis preventivo", decía antes de comer en cualquier restaurante.

A pesar de todas sus limitaciones, mi amigo Alfonso, se apuntaba a un "bombardeo", como se suele decir, si el grupo salía a navegar... allí estaba Alfonso, si se organizaba un viaje, allí estaba él, si yo preparaba una fiesta en casa (un tercero que parece un cuarto, sin ascensor) allí estaba Alfonso.

Siempre me apabuyó su infinito apetito por la lectura. Porque mi amigo Alfonso era un tipo culto, pero en el amplio sentido de la palabra, no un "leído", no... un tipo realmente culto.

Después de tantos años, tiene gracia, me tuve que enterar en la misa del funeral de que mi amigo Alfonso iba a misa todos los domingos. Otro golpe más a todos aquellos que reniegan de Dios por sus miserias. ¡¡que grande eres Alfonso!!

Para mi desgracia, en comparación con el resto del grupo, yo sólo podía disfrutar de su compañía de "Pascuas a Ramos", a fin de cuentas yo voy a Baiona unas pocas veces al año. Pero lo primero que hacía, casi siempre, era encontrarme con Alfonso e irnos a comer o cenar juntos.

Ayer me llamó Mundo, estaba tomando unas cervezas y se acordó de mi, me preguntó como estaba. Ya le dije: con una pena muy honda. Esa llamada me recordó que aunque el viernes anterior hubiese visto el cuerpo de mi amigo Alfonso en el tanatorio, él sigue ahí, y su herencia en forma de cariño, de amistad y porque no decirlo, de amor a sus amigos había cuajado.